Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 по делу № А40-132759/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 21.06.2017 № 10129000-2087/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество (перевозчик) не обеспечило сохранность таможенных пломб и печатей, иных средств идентификации.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Установив, что в соответствии со статьей 236 Федерального закона
от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установленные статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, входит обеспечение сохранности таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из отсутствия существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учетом того, что общество возражений по существу вменяемого правонарушения при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявило, указывая только на неизвещение его о дате составления протокола, а также имело возможность реализовать свои права для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, но не воспользовалось ими, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ
от 02.06.2004 № 10, оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Ссылка на судебные акты по иным делам подлежит отклонению исходя из указанных обстоятельств.

Статья 28.7 Кодекса носит диспозитивный характер и предусматривает право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить определение о проведении административного расследования в случаях  необходимости проведения экспертизы или иных процессуальные действия, требующих значительных временных затрат. При этом лицо, получившее уведомление о явке на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно учитывать, что в иных случаях должностным лицом может быть составлен протокол об административном правонарушении и добросовестно распорядиться своими правами.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.