Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-132769/2020 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – предприятие) о взыскании 13 163 132 руб. вреда, причиненного водному объекту р. Москве вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансов города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление о назначении административного наказания от 01.03.2019 № 11-35/244, которым предприятие привлечено к административной ответственности, суд установил факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект – река Москва, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 55, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2009 № 8-П, Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, пунктами 6, 7, 9, 10,12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, в отсутствие доказательств возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова