Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – заявитель, НОПРИЗ, ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-132836/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению НОПРИЗ о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская проектная компания» (Кировская область, далее – истец, общество) об обязании НОПРИЗ перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион-Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект» (далее – исключенная саморегулируемая организация).

НОПРИЗ обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до момента

поступления на специальные счета НОПРИЗ денежных средств компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, определение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении его заявления норм процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», юридически значимым при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу судебным актом на НОПРИЗ возложена обязанность перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Регион- Проект» 100 000 рублей, внесенных обществом в компенсационный фонд союза «Обинжпроект». При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца, не в полном объеме исполнил требования бывшего члена

саморегулируемой организацией о перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию, в которую перешел истец.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих для него исполнение судебного акта; событие, до наступления которого ответчик просил отсрочить исполнение, носит вероятностный характер.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова