Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 и от 27.04.2022 по делу № А40-132924/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Финанс- Инвест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения поручения на инвентарную операцию от 08.02.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, заявление возвращено.

Определением суда округа от 25.02.2022 кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением суда округа от 27.04.2022 определение
от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 126, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут свидетельствовать о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2021 производство по настоящей кассационной жалобе подлежат прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 арбитражным судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 и от 27.04.2022 по делу № А40-132924/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 в остальной части прекратить.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации