ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-19916 (3)

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Жаданова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу
№ А40-132924/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФинансИнвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Малышева Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 478 рублей 31 копейки, а также включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у должника имуществе Малышевой Г.Г. в виде ценных бумаг акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» в количестве 1813 штук.

Определением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, требования Малышевой Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Жаданов А.В., являясь кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Малышевой Г.Г. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 134,185.3, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов