ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу
№ А40-132924/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Финанс-Инвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитором заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица разъяснений относительно законности отчуждения имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, заявление ФИО1 возвращено ему.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются, в том числе, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. Указанная норма направлена на разрешение разногласий между кредиторами, должником, арбитражным управляющим, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Реализация прав в соответствии с указанной нормой не должна подменять иные способы защиты.

Возвращая поданное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что в данном случае заявитель просил истребовать разъяснения относительно законности действий третьих лиц по отчуждению имущества, что не регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов