ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-132970/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – служба) от 10.04.2018 № ПК 1-704
«О подтверждении компетентности и расширении области аккредитации
общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
(далее – приказ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Горводоканал»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, приказом службы подтверждена компетентность аккредитованного лица – ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации № RA.RU.517153 от 01.02.2017) (далее – аккредитованное лицо) в соответствии с прилагаемой к приказу областью аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 01.12.2017 № 19254-ГУ) (пункт 1 приказа), ООО «Горводоканал» аккредитовано в дополнительной (расширяемой) области аккредитации (пункт 2 приказа), утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации аккредитованного лица (пункт 3 приказа), внесены сведения о подтверждении компетентности, расширении области аккредитации аккредитованного лица в реестр аккредитованных лиц.

Полагая приказ незаконным, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на обжалование данного приказа: заявление подано 30.07.2020, между тем о приказе обществу было известно в 2018 году; сведения о приказе с апреля 2018 года находились в свободном доступе ((https://fsa.gov.ru/); доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого приказа.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Дрожжевой завод «Пензенский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина