Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Латунная мастерская плюс» (Москва), акционерного общества «Альваспецстрой» (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-133062/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Альваспецстрой» (далее – общество «Альваспецстрой») к публичному акционерному обществу «Транснефть» (Москва, далее – общество «Транснефть») о взыскании 170 890 401 рубля 44 копеек задолженности по оплате работ и оборудования, указанных в спецификации № 1 к ДС-2; 26 503 733 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, услуг, оборудования, указанных в спецификации № 3 к ДС-2; 44 594 171 рубля 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, указанных в спецификации № 1 к ДС-2, начисленной на сумму 156 470 777 рублей 48 копеек за период с 22.10.2019 по 30.07.2020; 1 355 444 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, указанных спецификации № 1 к ДС-2, начисленной на сумму 14 419 623 рубля 96 копеек за период с 28.04.2020 по 30.07.2020; 2 491 350 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ/услуг, указанных в спецификации № 3 к ДС-2, начисленной на сумму 26 503 733 рубля 98 копеек за период с 28.04.2020 по 30.07.2020; 56 399 997 рублей 58 копеек задолженности по оплате дополнительного объема работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, в том числе, оборудования для аквариума; 311 278 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ, оборудования, аквариума за период с 17.06.2020 по 30.07.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Транснефть» к обществу «Альваспецстрой» о соразмерном уменьшении цены работ до 7 589 797 рублей 70 копеек (с учетом НДС) по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 1 к рамочному договору от 15.05.2018; о соразмерном уменьшении цены работ до 63 122 311 рублей (с учетом НДС) по спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019; о взыскании 29 423 874 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 13 550 328 рублей убытков, 30 698 582 рублей 52 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Латунная мастерская плюс» (далее – общество «Латунная мастерская плюс») (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, настоящий спор возник из договора от 15.05.2018 № 298/21-04-18, заключенного обществом «Альваспецстрой» (подрядчик) и общество «Транснефть» (заказчик), в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2018 № 1, от 04.03.2019 № 2, на выполнение работ по разработке проектной документации, реконструкции с выполнением строительно-монтажных работ по оформлению интерьера, изготовлению и монтажу экспозиции Выставочного зала общества «Транснефть».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло задолженности перед подрядчиком; спорные работы и оборудование обоснованно не приняты заказчиком, так как результат этих работ не соответствовал условиям договора и спецификациям к нему, указанные заказчиком недостатки не были устранены; выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано. Учитывая, что во взыскании основной задолженности отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Встречные исковые требования удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства: часть работ не выполнена, фактически выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, для достижения предполагаемого результата работ заказчик понес расходы для устранения недостатков. Суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшении стоимости работ, а также о наличии у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Расходы заказчика на оплату внесудебной экспертизы и устранение недостатков работ составляют убытки, которые подлежат взысканию с подрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств признаны обоснованными.

Доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом оценки судов. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По существу доводы заявителей относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

С общества «Альваспецстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Латунная мастерская плюс», акционерному обществу «Альваспецстрой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Альваспецстрой» (ОГРН 1037861002761, ИНН 7838001559) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова