Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-13329/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» (далее – истец) к акционерному обществу «ВетроОГК» (Москва), акционерному обществу «НоваВинд» (Москва) (далее – ответчики),

о взыскании 3 793 334 рублей 95 копеек по договору от 19.12.2018
№ 347/261-D,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

[A1] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, арбитражные суды исходили из наличия третейской оговорки в договоре, не признанной неисполнимой или недействительной, либо утратившей силу. Обратного истцом не доказано.

Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству.

Факт введения в отношении истца процедур банкротства не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

Кроме того, суды указали на свободное волеизъявление сторон при включении в договор третейской оговорки и ее допустимость применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нормы права применены судами правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова