ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16108(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу
№ А40-133306/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Градостроительное проектирование» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СК «Говорово» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1 170 190 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом указано о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возврате им денежных средств должнику.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), информация о движении настоящего дела находится в открытом доступе.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на установление иных обстоятельств по спору. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев