ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26529 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-1337/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.06.2019 и 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что положение о порядке продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов должника и впоследствии судом; оснований для признания оспариваемых торгов недействительными судами не установлено; доказательств того, что выставление имущества для реализации отдельными лотами гарантированно привело бы к его реализации по начальной цене, заявителем не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, вынесенного по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов