Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» (далее – Общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-133922/2018

по иску Общества к государственному казенному учреждению города Москвы Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 11 319 912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, перечисленного в рамках электронного аукциона,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.12.2018, от 11.03.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем внесенное им обеспечение заявки не подлежало возврату на основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова