Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-134074/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 23.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медина» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее – ТО Росздравнадзора) об оспаривании предписания от 27.02.2020 № 183/20,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 23.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные ТО Росздравнадзора в ходе проведения проверки в отношении общества нарушения, выразившиеся в отсутствии в медицинской карте пациента информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства; в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012

№ 572н, Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава от 10.05.2017 № 203н, не собран анамнез, иные диагностические процедуры медицинского характера.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, суды, признав доказанными факт допущенных нарушений, установив, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Закона

№ 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано ТО Росздравнадзора в рамках предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы

общества, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным.

Оценивая предписание на соответствие требованиям конкретности и исполнимости, суды признали, что территориальный орган установил разумный срок для устранения выявленных нарушений, подтвержденных представленными в материалы дела документами, и не оспоренных обществом при составлении акта проверки. Отсутствие конкретных указаний не является препятствием для его исполнения, поскольку из содержания описательной части предписания можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать общество для устранения вменяемых нарушений, если таковые нарушения имели место.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации