Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-134124/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн Рубин» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 03.06.2016 по 08.08.2016 денежных средств по договорам займа на общую сумму 9 400 000 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа от 03.03.2016 на сумму 1 800 000 рублей, от 14.03.2016 на сумму 3 600 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 4 000 000 рублей, всего на общую сумму 9 400 000 рублей; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 9 400 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. В частности, суды установили, что займы, предоставленные ФИО1 – на тот момент учредителем и генеральным директором должника, являлись, по сути, кредитованием должника в целях пополнения оборотных активов в условиях его тяжелого финансового состояния. При этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение указанных договоров займа были совершены, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в период подозрительности, а также в пользу заинтересованного лица, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением прав и законных интересов его кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов