ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 194-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу
№ А40-134159/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (заказчик, далее – общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (подрядчик, далее - общество «ПрофСтрой»)
9 670 336 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 483 516 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПрофСтрой» просит отменить определение Судебной коллегии
от 26.02.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Иск общества «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» мотивирован неисполнением ответчиком требования о возврате суммы предварительного платежа (аванса), произведенного по договору генподряда от 27.09.2018 № 02-09/2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2018 № 1), от исполнения которого заказчик впоследствии отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда (договор генподряда) и договора поставки (дополнительное соглашение); общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество «ПрофСтрой» понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы судов, окружной суд вместе с тем указал на то, что договор № 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 453, 704, 715, 717, 723 ГК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и посчитала обоснованным вывод суда округа о том, что договор генподряда и дополнительного соглашения к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон с целью создания объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате обществом «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС». Судебная коллегия признала договор расторгнутым, а выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно его прекращения только в части - ошибочными. Коллегия согласилась с тем, что в данной ситуации подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем коллегия указала на необоснованность признания судом кассационной инстанции правильным отказа нижестоящих судов в удовлетворении требований истца без достаточных правовых оснований.

Коллегия указала, что вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств (сроков выполнения подрядных работ, предоставления обеспечения исполнения обязательств) судами не исследовался и не оценивался.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия обратила внимание судов на необходимость оценить доводы истца относительно причин отказа от исполнения договора, исследовать представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно существа спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова