Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018
по делу № А40-134494/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОМОС-ТРЕЙД» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) возвратить сумму задатка в размере 2 277 290 рублей 30 копеек, внесённого для участия в торгах по продаже недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2018 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 139 и 148 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,
что заявитель, будучи осведомлённым о ветхом состоянии переданного
на реализацию объекта недвижимости и признанным победителем торгов, уклонился от заключения договора купли-продажи имущества от 18.07.2016,
в связи с чем, не в праве претендовать на возращение ему задатка в заявленном размере.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.