Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу № А40-134581/2019

по иску общества к государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» (далее – предприятие) о взыскании 14 509 909 руб. 22 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 26.01.2016 № 47023,

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 4 283 553 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 10 226 355 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить указанные судебные акты в части проведения зачета, ссылаясь на нахождение общества в стадии банкротства и нарушение судами норм материального права. В части удовлетворения первоначальных и встречных требований судебные акты заявителем не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Довод заявителя о невозможности проведения зачета встречных требований подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Учитывая, что иных доводов не приведено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова