ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипромез» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-134644/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» и общества с ограниченной ответственностью «СКФ Возрождение» к акционерному обществу «Гипромез» (далее – общество «Гипромез») о признании решения общего собрания сособственников здания по адресу: <...> и строение 2, оформленное протоколом № 1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <...>, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017 недействительным в силу его ничтожности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Рускомрент недвижимость»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Гипромез» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.12.2020 № 2845/20, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости: строение 1 и строение 2 являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости, и, руководствуясь положениями статей 133.1, 181.1, 181.5, 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признал, что оспариваемое решение общего собрания было принято по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как лица, не являющиеся собственниками обособленного здания, принимали участие в решении вопроса о способе управления имуществом, выборе управляющей компании, определении размера расходов на содержание имущества, а также прочих вопросов, прямо затрагивающих имущественные и иные права собственников здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Гипромез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова