ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу
№ А40-134967/2020

по иску акционерного общества «ОЙКУМЕНА» (далее – общество) к Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 7 520 627 рублей 55 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.10.2015 № 0173200001415000666, 248 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 31.07.2020, процентов на сумму 7 520 627 рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворяя требования общества, исходили из того, что объект был введен в эксплуатацию с задержкой по причинам не зависящим от подрядчика, а также на момент получения Департаментом выплаты по банковской гарантии отпали основания для взыскания штрафа за неисполнение контракта, поскольку получение документов на оконченный строительством объект невозможно без прямого участия заказчика строительства.

Доводы Департамента были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов