Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (лица, не участвующие в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-135064/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога недвижимого имущества (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Линк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское», конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» Горбатовского А.А. на решение.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 42, 113, 114, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы установление срока осведомленности заявителей об обжалованном ими в суд апелляционной инстанции решении суда как вопрос факта к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего возражения заявителей против вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционных жалоб в установленный процессуальным законом срок не образуют достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост