Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-135381/2018 по иску общества к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно- исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – объединение) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2018 и суда округа от 26.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предшественником объединения (исполнитель) был заключен договор от 30.06.2013 № 123/06/13 на разработку технической документации для оборудования.

Ссылаясь на причинение ему убытков в результате устранения последствий изготовления и монтажа оборудования на основании некачественной технической документации, разработанной объединением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе отчет о несоответствии от 04.04.2017 № 212-2017, протокол от 14.02.2017 № 1, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-13863/2017 и № А07-33680/2017, которыми установлен факт надлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств по договору от 30.06.2013 № 123/06/13, установив факт нарушения заказчиком обязательства по извещению исполнителя в разумный срок об имеющихся претензиях, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно- следственной связи между виной объединения и причиненными обществу убытками в виде реального ущерба, а также размера убытков.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова