Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2021 по делу № А40-135456/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом» (далее – ООО «ЕТД») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «ТиДжиВи» (далее – поручитель) о взыскании солидарно 3 528 661 руб. основного долга, 3 737 573,35 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате товара, 59 331 руб. государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2021, с ответчиков солидарно взыскано 3 528 661 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени, 59 331 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Проспект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара на спорную сумму покупателю, который не произвел оплату полученного товара, учитывая, что обязательства покупателя были обеспечены договором поручительства,
но поручитель, вопреки гарантийному письму от 25.07.2017 № 414, также
не перечислил поставщику денежные средства, суды, проверив расчет задолженности, признав соответствующим условиям сделки начисление истцом неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, снизив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию пени.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов