ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества Научно-инженерное предприятие «Информзащита» (далее - предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-135523/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Воентелеком» (далее - общество) к предприятию о взыскании штрафа в размере 17 325 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта.

В обоснование иска обществом указано, что предприятием не исполнено обязательство по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат в установленный договором срок, в связи с чем поставщику начислен штраф в размере 17 325 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что просрочка предоставления отчетной калькуляции была обусловлена поведением общества, а также из отсутствия у покупателя действительной заинтересованности в получении отчетной калькуляции.

Суд отметил, что поставщик действовал добросовестно, с отсутствием намерения причинить вред другому лицу, либо с целью совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено нарушение поставщиком обязательств по предоставлению в установленный договором срок отчетной калькуляции затрат с расшифровками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу Научно-инженерное предприятие «Информзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова