ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11566(26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу
№ А40-135644/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт»
(далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество упомянутых лиц.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, определение от 20.08.2021 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего в том числе ФИО1 в пределах суммы 8 253 668 258 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, указав на высокую вероятность отчуждения имущества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению вреда их имущественным правам.

Проверяя законность указанного судебного акта, суд округа не усмотрел оснований для его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев