Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДРСУ» (далее – общество «ДРСУ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу № А40-135644/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.03.2015 к договору поручительства, заключенного между должником и обществом «ДРСУ» (далее – соглашение).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.03.2020 и округа от 14.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДРСУ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и обществом «Газэкострой», последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата 14.04.2017, за исполнение обязательств
по возврату кредита поручилось общество «ДРСУ».

Впоследствии банк и общество «ДРСУ» подписали соглашение, предусматривающее ограничение ответственности последнего суммой 50 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из совершения сделки в отсутствие экономической целесообразности, в результате чего банк утратил возможность предъявления прав требований в полном объеме к поручителю.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев