Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-135684/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в лице конкурсного управляющего Савина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнадзор» о взыскании задолженности в размере 60 548 507 руб. 56 коп., из них: действительная стоимость доли в размере 48 165 439 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 383 068 руб. 06 коп., по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» (далее – общество «ТрансТехНадзор») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истцом, доказавшим внесение вклада в уставный капитал в размере 45 000 000 руб., заявлено о выходе и состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транстехнадзор», однако действительная стоимость доли участнику не выплачена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав верным расчет истца, основанный на данных бухгалтерского баланса на отчетную дату с учетом размера доли в уставном капитале.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехНадзор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова