Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лоджикс» (далее – транспортная компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу
№ А40-135994/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2021 по тому же делу

по иску транспортной компании к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 1 736 238 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.11.2018
№ 0095152-060710/18ГОПЭ (далее – договор), 27 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЛК-Центр»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, транспортная компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между транспортной компанией (страхователем) и стразовой компанией (страховщиком) заключен договор, по условиям которого застрахована ответственность страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, предусмотренных настоящим договором, произошедших в период действия договора страхования в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, при условии, что такая ответственность возникает в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, международных нормативно-правовых актов.

В период действия договора страхования истец заключил с ООО «ТЛК-Центр» договор транспортной экспедиции от 30.05.2019.

Истец во исполнение договора транспортной экспедиции принял к перевозке от грузоотправителя ООО «ТЛК-Центр» груз в виде автотоваров.

При осуществлении указанной перевозки 10.11.2019 перевозимый груз поврежден вследствие ДТП.

После ДТП истцом получена претензия от ООО «ТЛК-Центр» с требованием оплатить денежные средства в размере 1 736 238 рублей за поврежденный груз.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 736 238 рублей.

Ответчик в адрес истца направил письма с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность за перевозку поврежденного груза не принималась на страхование.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 211, 431, 927, 929, 931, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, отказали в удовлетворении иска.

Судами установлено, что истец не является надлежащим, поскольку он не является собственником груза, не является выгодоприобретателем по договору страхования, не понес убытков в результате повреждения груза, следовательно, не вправе требовать взыскания суммы в свою пользу в силу пункта 2 статьи 931 Гражданского кодекса. Кроме того, договор страхования не распространялся на поврежденный груз, значит, ответственность страховщика не наступила, и обязанности по выплате не возникло в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лоджикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина