ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-16289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-136140/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – Общество) о взыскании 78 016, 54 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.05.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель не оказал надлежащим образом услуги, в связи с чем у Общества как заказчика отсутствует обязанность по оплате. Односторонний акт не является доказательством оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта от 01.12.2016 № 1-Ю/О (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора Общество выплачивает Предпринимателю вознаграждение в размере 15% от взысканных сумм в пользу заказчика.

В процессе оказания услуг по договору Предприниматель осуществлял защиту интересов Общества в Щербинском районном суде г. Москвы в рамках дел № 2-1857/2019 и Московском городском суде № 33-23909/2020 (суд апелляционной инстанции), по итогам рассмотрения итоговый судебный акт принят в пользу заказчика. На основании апелляционной жалобы, поданной истцом, определением Московского городского суда по делу № 33-23909/2020 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу о взыскании 520 109, 54 долларов США отказано.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания услуг и наличие у Общества задолженности за оказанные Предпринимателем услуги по заключенному договору.

Судами отмечено, что оказание услуг по спорному договору со стороны истца основывалось на комплексном разрешении спора по гражданскому делу.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Ссылка ответчика на то, что истец не принимал участия в судебных заседаниях судами признана необоснованной, противоречащей имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова