Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-136259/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Московской области» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в размере 31 535 768 руб. 76 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Славянка», акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 13.11.2015 отменено, с учреждения, а при недостаточности средств с министерства, за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 31 535 768 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 856 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 679 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие действующих в спорный период заключенных с учреждением договоров на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19.12.2007 № 1-10024/07 и от 01.02.2007 № 0-37/07, на основании которых последнее самостоятельно оплачивало расходы на содержание и обслуживание данных помещений, а также исходя из отсутствия доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг за счет истца, суд, руководствуясь статьями 2, 10, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, указав на недоказанность обстоятельств возникновения у учреждения неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Берлин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова