Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Азурит» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-136357/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Азурит» (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СПДЛ» (Москва, далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 580 000 рублей убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к компании о взыскании 1 150 000 рублей задолженности (далее – встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» (Москва), государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) из договора субподряда от 20.12.2018 № 20/п-18 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт с приспособлением под театральную деятельность здания ГБУК города Москвы «Московский театр иллюзии» по адресу: <...>.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что поскольку компания расторгла договор по собственной инициативе, при этом факт нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору не доказан, требования о взыскании ранее произведенной оплаты по договору, заявленной как неосновательное обогащение, а также о взыскании убытков в размере расходов на выполнение работ своими силами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Установив, что до момента расторжения договора субподрядчик выполнил работы по этапам 1 и 2 договора, которые приняты компанией и переданы конечному заказчику, но не были оплачены подрядчиком в полном объеме, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании долга.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Азурит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова