Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (г. Москва; далее – транспортная прокуратура) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-136370/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое представление прокурора основано на утративших силу нормативно-правовых актах, принимая во внимание, что оспариваемое представление является неконкретным, необоснованным и неисполнимым, а по пункту 3 представление противоречит положениям пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о наличии противоречивой судебной практики не подтверждается: судебные акты судов Российской Федерации вынесены в соответствии с предметом заявленных требований в каждом конкретном деле. В настоящем деле суды исследовали вопрос законности и исполнимости

конкретного представления прокуратуры, но не формулировали выводы о законности деятельности по строительству объектов либо об отсутствии угрозы безопасности полетов воздушных судов или причинению вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова