Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по делу № А40-136501/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками заключенного между должником, обществами с ограниченной ответственностью «ЮНИПОЛ» (далее – общество «Юнипол») и «ЙОКОХАМА РУС» (далее – компания) договора о переводе долга от 30.11.2015 № YRUS2015-0038/1, а также заключенного между должником и компанией зачета встречных однородных требований по акту от 31.12.15, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2018 и округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  02.12.2013 и 05.12.2014 между обществом «Юнипол» и компанией заключены договоры поставки шин. Компания поставила обществу «Юнипол» шины на общую сумму 501 698 220 руб. 46 коп., которые последнее не оплатило.

24.11.2015 должник приобрел 100% доли в уставном капитале общества «Юнипол» и начал процесс реструктуризация его задолженности, который проведен в 3 этапа: по договору перевода долга от 30.11.2015 должник принял на себя обязательства общества «Юнипол» по договорам поставки в размере
501 698 220 руб. 46 коп.; между компанией и должником заключен договор поставки шин от 30.11.2015, по условиям которого компании передаются шины общей стоимостью 475 801 367 руб. 08 коп.; 31.12.2015 по акту взаимозачета требований должник и компания зачли друг перед другом задолженности по договорам поставки от 02.12.2013 и 05.12.2014 (задолженность должника перед компанией) и договору поставки от 31.11.2015 (задолженность компании перед должником) на сумму  475 801 367 руб. 08 коп.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, так и неравноценности сделок.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.