Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу № А40-136541/2017,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – компания) к обществу о расторжении договора от 18.08.2011 N 380-ВПО и взыскании понесенных затрат,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска исходя из установленного факта бездействия ответчика в отношении выполнения своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения, представления доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равном фактическим затратам компании на выполнение своих обязательств по договору.

Убедительных доводов и доказательств того, что фактические затраты компании не были связаны с выполнением договорных обязательств в интересах общества либо затраты сетевой организации подлежали компенсации в ином порядке, общество не представило.

Следовательно, при установленных судами обстоятельствах данного дела оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов