Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-136740/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССТ» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.04.2016 № 1456 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 27.07.2016 № 21-19/083765,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 06.04.2016 № 1456, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и оставленным без изменения решением управления, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам и в связи с неполным перечислением в установленный налоговым законодательством срок суммы налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

При этом признавая доначисление налога на прибыль и НДС правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом неправомерного отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО «Концепт», ООО «Грандмедиасервис», ООО «Шелковый путь» на оказание рекламных услуг и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Судебные инстанции установили факты, свидетельствующие о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными организациями, не имеющими фактической возможности оказать предусмотренные договорами услуги, в том числе в связи с отсутствием необходимых активов, трудовых и материальных ресурсов как у непосредственных контрагентов заявителя, так и у контрагентов последующих уровней.

Также судами приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у всей цепочки контрагентов общества текущих расходов, подтверждающих ведение реальной коммерческой деятельности; ликвидация поставщиков всех уровней после завершения отношений с заявителем; ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, что также свидетельствует о невозможности оказания спорных услуг.

Вместе с тем судебные инстанции указали на выполнение спорных хозяйственных операций самим обществом, которое является рекламным агентством полного цикла, обладает необходимой профессиональной репутацией, материально-техническими возможностями, штатом специализированных сотрудников, сотрудничает с ведущими издательскими домами, занимает ведущие позиции в печатных средствах массовой информации, является одним из крупнейших медиабайеров на российском рынке и способно самостоятельно обеспечивать создание и продвижение рекламного продукта с момента его создания, производства до размещения в ведущих средствах массовой информации.

Кроме того, судами отмечено, что обществом не представлены доказательства необходимости привлечения спорных организаций в качестве контрагентов, критерии их выбора и проявление при этом должной степени осмотрительности, в то время как заключенные сделки являются крупными и носят высокорисковый характер.

Рассматривая спор в части, касающейся налога на доходы физических лиц, суды установили, что общество несвоевременно перечисляло в бюджет суммы данного налога, удержанные им как налоговым агентом с физических лиц; задолженность по уплате налога в бюджет составляет 1 023 330 рублей. Учитывая несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа и начислил пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса.

Доводов о несогласии с выводами судов по эпизоду привлечения к ответственности и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц кассационная жалоба не содержит.

В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела суды установили достоверное подтверждение материалами налоговой проверки нереальности хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами и непроявление должной степени осмотрительности при их выборе. При этом указанное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Также подлежат отклонению ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОССТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова