ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва; далее – Минфин России, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-13675/21-117-96, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по тому же делу

по заявлению Минфина России об установлении в качестве фактов, имеющих юридическое значение, признание акционерного общества закрытого типа «ИнтерРегион» (далее – обществ) ликвидированным и признание обязательств общества по договору от 08.12.1995 о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера (ранее указано – «срока»)
и приравненные к ним местности, погашенными в связи с ликвидацией общества (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа «ИнтерРегион», Федеральная налоговая служба, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 30, 218, 221 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, учитывая, что заявленные требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав Минфина России, суды признали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды отметили, что факт непроведения перерегистрации юридическим лицом в установленные законом сроки не является безусловным основанием
к его ликвидации. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В противном случае, применению подлежат нормы о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, что в целом исключает признание юридического лица ликвидированным в рамках особого производства.

Таким образом, суды указали, что заявителем не соблюден специальный порядок, установленный законодательством для защиты прав в случаях, подобных спорному.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова