ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16581

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40-137021/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, решение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-149297/2017 в пользу К2 Банк (АО) с ООО «Строительное управление – 15» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 09.07.2015 № 184105303-2015 в размере 1 108 126,72 руб. в порядке регресса, 87 524,27 руб. неустойки, 37 000 коп. процентов, 25 327 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительное производство № 914/18/77036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021360918, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-149297/2017, прекращено 21.08.2018 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу № А25-2194/2018 К2 Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу № А25-2194/2018 завершено конкурсное производство в отношении К2 Банк (АО), все права юридического лица перешли к ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-149297/2017 произведена замена стороны (взыскателя) с К2 Банк (АО) на ФИО1.

Поскольку ООО «Строительное управление-15», руководителем которого являлась ФИО3, а единственным учредителем – ФИО2, прекратило свою деятельность 08.08.2018, ФИО1 обратился к данным лицам с требованием о выплате денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-149297/2017.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 как руководитель и единственный учредитель ООО «Строительное управление-15», имея ряд неисполненных обязательств, в том числе и перед К2 Банк (АО), при наличии личной неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие данных лиц является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской, признал недоказанной совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителя и руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того суд принял во внимание, что ФИО1, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, не заявил в установленном порядке о банкротстве должника, а также не оспорил ликвидацию общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенными нормами.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Между тем, признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, связанных с наличием оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина