Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 24.05.2017 по делу № А40-137345/14 по иску открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – институт)

к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и по встречному иску о взыскании суммы затрат и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, иск института удовлетворен, договор от 14.09.2012

№ ТР-34/12143 расторгнут, с общества взыскано 20 848 239 руб. 40 коп. долга, 481 283 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты по дату фактического возврата денежных средств; иск общества удовлетворен, с института взыскано 10 844 252 руб. 16 коп. неустойки, 104 683 руб. 14 коп. расходов на получение технических условий. Судом произведен зачет встречных однородных требований,

в результате которого с общества взысканы 10 380 587 руб. 34 коп. долга, проценты по дату фактического возврата денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований института.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между институтом (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 14.09.2012 № ТР-34/12143 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор) с дополнительными соглашениями от 28.11.2012 № 1, от 18.06.2013 № 2, от 23.12.2013 № 3.

Иск института мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что институтом выполнены работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам; проектная документация имеет для общества потребительскую ценность; доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, и, руководствуясь статьями 395, 410, 702, 711, 719, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением и о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о расторжении им договора в одностороннем порядке исследовались судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова