ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-137374/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Густореченский участок» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 486 682 099 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, требование принято к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка предъявлено по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (25.07.2020),
в связи с чем в рамках предоставленных им полномочий признали его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суды не усмотрели наличие оснований для приостановления требований банка, основанных на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением они не были рассмотрены и обоснованными не признаны.

Доводы о невозможности погашения должником всех требований кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов должника (составляющих более 18 миллиардов рублей) ранее приводились банком при рассмотрении его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в рамках спора о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника. Данный обособленный спор постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для проверки и оценки приводимых банком доводов. В этой связи права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк