Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УИР-10» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-137509/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УИР-10» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора лизинга
от 10.12.2018 № 13063/2018 и взыскании 1 761 395 рублей 93 копеек задолженности и по встречному иску о взыскании 4 538 604 рублей 07 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миасмеханизация и автоматизация строительства»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд
от 31.05.2021 решение от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и в этом иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по встречному иску отменил, решение от 26.11.2020 по встречному иску оставил в силе.

В кассационной жалобе общество «УИР-10» просит об отмене решения и постановления окружного суда, ссылаясь на избрание ответчиком ненадлежащего способа защиты права, лишившего заявителя реализовать требования к поставщику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды возложили на общество «УИР-10» (лизингополучателя) последствия выбора продавца предмета лизинга, не исполнившего обязательство по поставке, на основании статей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Правомочность взыскания ответчиком убытков с продавца подтверждена решением суда.

Взысканная с заявителя сумма определена за вычетом требуемой к взысканию по первоначальному иску.

Учитывая характер обязательств сторон по отношению к продавцу, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в деле о банкротстве продавца.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УИР-10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова