Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Юрченко Артема Александровича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А40-137593/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РЭМ» о внесении изменений в договор от 29.11.2007 № 1-1155/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрченко Артем Александрович.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2021 в иске отказал.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду отсутствия информации о публикации судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Юрченко А.А. 09.12.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества 112 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, возвратил указанное заявление в связи с пропуском срока на его подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юрченко А.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 04.10.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Юрченко А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Юрченко А.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представил: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эдвансед Лигал Консалтинг» (далее – ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг») договор от 09.09.2020 № Ю-01/09-2020 на оказание юридических и консультационных услуг; заключенный данным обществом с индивидуальным предпринимателем Кислянских Мариной Вячеславовной (представитель) договор от 06.11.2020 № 1-11/2020 на оказание юридических и консультационных услуг; отчеты о проделанной работе; акты представителя об оказанных Консалтингу услугах от 15.01.2021, от 01.02.2021, от 01.03.2021; платежные поручения Консалтинга по оплате представителю оказанных услуг от 15.01.2021 № 14, от 03.02.2021 № 33, от 15.02.2021 № 50.

Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), руководствуясь статьями 110, 112, 115, 117 АПК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходя из того, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а в данном случае таким актом является решение от 09.02.2021, пришел к выводу о том, что поскольку Юрченко А.А., обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 09.12.2021, пропустил процессуальный на его подачу, не заявил ходатайство о его восстановлении, указанное заявление подлежит возврату.

При этом суды указали, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в связи с отказом ему в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не является судебным актом, принятым по существу спора, поэтому признали несостоятельным довод Юрченко А.А. о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с даты вынесения указанного определения.

Приведенные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам процессуального права

Следует также отметить, что по условиям договора от 06.11.2020 № 1-11/2020 предприниматель Кислянских М.В. обязалась представлять интересы Юрченко А.А. по настоящему делу до вступления в законную силу решения, «оканчивающего рассмотрение дела по существу; Юрченко А.А. представил в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов платежные поручения о платежах, совершенных ООО «Эдвансед Лигал Консалтинг», в адрес Кислянских М.В. по указанному договору за период с 01.01.2021 по 15.02.2021. Акты об оказании услуг представителем Кислянских М.В. составлены в указанный период. Между тем определение апелляционного суда вынесено 16.09.2021.

Принимая во внимание изложенное, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы Юрченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать Юрченко Артему Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева