ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.03.2022 по делу № А40-137802/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» об обязании передать оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный отдел по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области и банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приговор Подольского городского суда Московской области по делу № 1-11/2021, установив, что ответчик после одностороннего отказа истца от договора хранения не возвратил принадлежащее истцу оборудование, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 450, 886, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Указав, что предметом договора залога от 30.07.2014 № 667301/14 является иное оборудование, в отношении которого не заявлены требования по настоящему спору, суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы банка и не выявили нарушений его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов