Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АКБ «Межтопэнергобанк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций от 03.07.2017 по счету ООО «Пассаж» в сумме
35 248 687,88 руб. и в сумме 261 000 000 руб. по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2008,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 31.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 30.12.2020 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями
статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные операции по погашению кредита были совершены в пределах месяца до введения временной администрации по управлению кредитной организацией при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем признал данные сделки недействительными как совершенные с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации