Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химобеспечение» (далее – общество «Химобеспечение») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А40-137960/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 со счета общества «Химобеспечение», открытого в банке, денежных средств на общую сумму 4 323 468 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 24.10.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Химобеспечение» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии неисполненных требований иных клиентов банка.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы о том, перечисление безналичных денежных средств банком по распоряжению клиента не является сделкой, а следовательно, не может быть признано недействительным по правилам о признании сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, приведены без учета положений статей 61.1, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление № 63.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев