Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (г. Новокузнецк, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу
№ А40-137996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (далее – общество «Сибтехпром») к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее – общество «Автопорт») о взыскании 2 230 500 руб. покупной цены и 982 500 руб. убытков (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Автотор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Сибтехпром») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями 469, 475, 518, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом производственного характера дефекта и наличия существенного недостатка автомобиля, что влечет невозможность возложения ответственности на продавца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены, и связаны с доказательной стороной спора, в то время оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехпром»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.