Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Формула-ФР» (далее – общество; должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-138111/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Измайловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве (далее – заинтересованное лицо) по необоснованному списанию денежных средств в размере 649 169 рублей 55 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 14.10.2016 на основании поступившего в Измайловский ОСП УФССП России по городу Москве исполнительного листа серии ФС № 016012198 от 26.09.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29585/16/77022, предметом исполнения по которому являлась задолженность заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-продукт» в размере 11 435 921 рубля 07 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 11997105064081, а также получено представителем заявителя по доверенности ФИО2 21.02.2017 на руки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 совершен выход по месту нахождения должника и на основании поступившего из АО «Райффайзенбанк» ответа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 738 680 рублей 70 копеек.

Вынесенным судебным приставом-исполнителем 12.04.2017 постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 11 291 262 рублей 07 копеек, складывающейся из остаточной задолженности по исполнительному производству в размере 10 552 581 рубля 37 копеек и суммы исполнительского сбора в размере 738 680 рублей 70 копеек.

Заинтересованным лицом 20.04.2017 на основании материалов исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая незаконными действия судебного пристав-исполнителя по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что сумма основного долга не менялась, постановление о внесении изменений в вынесенное постановление в рамках исполнительного производства
от 14.10.2016 не выносилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности возбуждения исполнительного производства и отсутствии фактов нарушения законных интересов общества.

Довод общества о неправомерности возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий в период приостановления исполнения судебных актов отклонен судом округа со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и отсутствие в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебных актов в период приостановления их исполнения.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а касается переоценки доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина