Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – общество «СВМ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40-138130/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистройград» (далее – общество «Унистройград») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.11.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца.

Не согласившись с принятым судебным актом общество «СВМ», считающее себя правопреемником истца, ссылаясь на договор цессии, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СВМ» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Постановлением суда округа от 21.03.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до принятия судебных актов по настоящему делу истец прекратил деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и замены истца на заявителя, суды обоснованно исходили из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для удовлетворения такого заявления.

Суд округа, отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, указал на наличие у заявителя возможности на подачу иска в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова