ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатиса» (далее – общество «Фатиса») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу №А40-13863/2020 по иску общества «Фатиса» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – общество «Альтстрой») о взыскании задолженности по договорам,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2021 и суда округа от 24.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 28.12.2018 общество «Фатиса» (подрядчик) и общество «Альтстрой» (заказчик) заключили договоры №28/12/2018-1934 и №28/12/2018-1935 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением обществом «Альтстрой» обязательств по договорам в части оплаты фактически выполненных обществом «Фатиса» работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суды установили, что спорные работы, предъявленные к оплате по акту № 8 по договору №28/12/2018-1934 и по акту № 10 по договору №28/12/2018-1935, уже были включены в ранее оформленные акты и оплачены; из акта приемки КС-2 № 8 также усматривается, что истцом указан период выполнения работ после расторжения договора №28/12/2018-1934; доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, подрядчиком не представлено; дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по договорам сторонами не заключалось.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке после расторжения договоров и отказали в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фатиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков