Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-139089/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектнефтегазстрой» (далее – должник),

по обособленному спору об изменении статуса залогового кредитора ООО «Владимирский промышленный банк» (далее – банк) и признании его требований необеспеченными залогом,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования банка отражены в реестре как необеспеченные залогом.

Постановлением суда округа от 21.04.2023 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения
статей 16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что основанием изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное является физическая гибель имущества либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке. В данном деле такие обстоятельства не устанавливались.

Как указал суд округа, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя.

Кроме того, отметил суд округа, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, то есть введение подземного гаража площадью 870 кв.м в эксплуатацию прекращения права залога у залогодержателя не влечет.

При этом учет в реестре требований кредиторов требования банка обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд признает правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога или признания отсутствующим права залога, но с учетом специфики переданного в залог имущества и факта отсутствия его в конкурсной массе можно сделать обоснованное и разумное предположение
об этом.

В ситуации, когда управляющий предпринял все разумные и возможные меры, направленные на отыскание предметов залога, окончившиеся безрезультатно, могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов о факте отсутствия залогового статуса у кредитора. В этой части выводы суда округа являются ошибочными, и напротив, выводы судов первой и апелляционной инстанций – правомерными.

В то же время, как управляющий сам ссылается в жалобе, по договорам соинвестирования должник должен был перечислить застройщику 1,5 млрд. рублей, однако объем перечислений составил всего около 0,33% от общего предусмотренного размера. Управляющий верно указывает, что столь малой суммы недостаточно для возникновения прав должника на построенный объект.

Однако должнику принадлежит право требовать возврата уплаченной суммы (0,33 %). В силу принципа суррогации (эластичности) залога данные права на возврат суммы по общему правилу находятся в залоге у банка, так как ценность прав по договорам соинвестирования была перенесена на права, связанные с ликвидационной стадией соответствующих обязательств (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В силу этого, пока не доказано иное, предполагается, что требование банка обеспечено залогом данных прав.

В то же время отказ по настоящему обособленному спору не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться с заявлением об изменении статуса требований банка, приведя доводы как о невозможности отыскания строительных материалов и комплекта опалубочного оборудования, так и о том, что у должника отсутствуют права требовать возврата уплаченного из договоров соинвестирования.

Кроме того, при выполнении иных мероприятий по делу о банкротстве отказ по настоящему обособленному спору не препятствует арбитражному управляющему обратиться с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку права заявителя могут быть восстановлены иным путем, не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации