Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-139097/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «АКБ «Северо-Восточный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании долга по кредитным договорам, процентов, неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, исправлены допущенные судом опечатки в резолютивных частях решения от 28.01.2020, решения в полном объеме от 13.03.2020, исполнительном листе, мотивировочной части решения от 13.03.2020 (по тексту решения), указан размер подлежащих взысканию основного долга по кредитному договору от 23.03.2017 № 47/17, просроченных процентов по кредитному договору от 05.07.2017 80/17-к, просроченных процентов по кредитному договору от 05.07.2017 № 81/17-к.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, возражая против вынесения фактически нового решения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию процессуальной необходимости вынесения спорного судебного акта в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 179 названного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с материально-правовыми основаниями возложения на ответчика обязанности по уплате основного долга и направлены на пересмотр в обход установленного процессуальным законом порядка постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, которым законность решения от 13.03.2020 проверялась с учетом определения от 10.09.2020 об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост