Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-139107/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» к обществу с ограниченной ответственностью «СинеЛаб»

о взыскании в пользу ФИО1 2 600 898 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 159 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании в пользу общества «Чикаго» 5 201 794 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 318 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, иск удовлетворен частично: с общества «СинеЛаб» в пользу ФИО1 в лице законного представителя – ФИО2 взыскано 2 600 898 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 14 398 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «СинеЛаб» в пользу общества «Чикаго» взыскано 5 201 794 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, 32 003 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершего участника общества «СинеЛаб», доля которого в размере 25% уставного капитала 20.11.2014 перешла к обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В этой связи общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли.

Истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. На основании договора уступки прав требования от 07.07.2016 № 10/1, № 10/2 ФИО2, ФИО3 уступили обществу «Чикаго» свое право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истцов в заявленном размере по основному долгу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой для их начисления суды определили даты (23.07.2016, 26.07.2016), следующие за днем получения ответчиком претензии истцов с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Неправильного применения судами положений статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, не установлено.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как отмечено судами, ответчик, помимо прочего, не заявлял о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в первой инстанции. Этот довод заявителя, заявленный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который частично удовлетворил требования истцов, свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными правами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При указанных обстоятельствах заявитель самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истцов на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Также согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу «Сутяжник» против Российской Федерации», одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение. Правовая определенность предполагает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СинеЛаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова